О литературе
Jul. 12th, 2013 05:29 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
miguels.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
potsreotizmДрузья, все вы знаете, что наша страна ведёт беспощадную борьбу с окружившими её иностранными агентами. Некоторые из них настолько злокозненны, что умудряются вредить России, даже будучи в гробу. Об одном из таких агентов речь пойдёт ниже.
Как мудрец Лев Толстой в 1904 году разобрался с "шедеврами" Шекспира.
Уильям Шекспир всегда являлся самым известных английских писателей, многие поклонники восхищаются его творчеством, и для меня было крайне удивительно узнать, как к его творчеству относился известный русский классик Лев Толстой.
Не буду ничего добавлять от себя в комментариях под этой статьей. Дабы не нарушать лаконичности автора её разместившей. Просто мне кажется, что это весомая гирька в чашу патриотов против чаши либералов, на весах исторической полемики ценностей западной культуры.
Есть такие титаны мысли, которые похожи на бульдозеры, разгребающие дебри культуры до оснований, до корней, до сердцевины смысла. Могучий разум Льва Толстого установил диагноз творчеству Ульяма Шекспира. А вместе с тем, дал оценку английской, немецкой, итальянской и, в целом, европейской культуре тех лет.
В 1904 году граф Лев Толстой пишет критический очерк «О Шекспире и драме», даёт почитать друзьям. В 1906 году соглашается его опубликовать, предвидя в целом, что сокрушение культа Шекспира не произойдёт за один день, но программа развенчивания творчества английского драматурга сделает своё дело.
«Помню то удивленье, которое я испытал при первом чтении Шекспира. Я ожидал получить большое эстетическое наслаждение. Но, прочтя одно за другим считающиеся лучшими его произведения: „Короля Лира“, „Ромео и Юлию“, „Гамлета“, „Макбета“, я не только не испытал наслаждения, но почувствовал неотразимое отвращение...
...Шекспир не может быть признаваем не только великим, гениальным, но даже самым посредственным сочинителем...
Всякому человеку нашего времени, если бы он не находился под внушением тою, что драма эта есть верх совершенства, достаточно бы было прочесть ее до конца, если бы только у него достало на это терпения, чтобы убедиться в том, что это не только не верх совершенства, но ОЧЕНЬ ПЛОХОЕ, НЕРЯШЛИВО составленное произведение, которое… среди нас не может вызывать ничего, кроме отвращения...
Но таких свежих людей, не настроенных на поклонение Шекспиру, уже нет в наше время в пашем христианском обществе. Всякому человеку нашего общества и времени с первых времен его сознательной жизни внушено, что Шекспир гениальнейший поэт и драматург...» (Л.Н.Т.)
Произведения Шекспира глупы по причины отсутствия в них мудрости, и отвратительны по причине безумства всех его героев, не объяснимой логически трагичности судеб и нелепой ужасности, происходящей с ними.
Кратко основные косяки Шекспира:
1. Все несчастны, многие мрут или неожиданно сходят с ума.
2. Нет ни одного мудреца, который бы просветлял остальных персонажей глубиной своих познаний и высотой своих устремлений.
3. Нет счастливых людей, нет счастливой любви.
Дополнительные технические характеристики:
1. Ни у одного героя нет своего характера. Речь и поступки каждого непоследовательны и противоречивы, не логичны и неестественны настолько, что реально не могли бы принадлежать ни одному живому человеку.
2. Поскольку ни у одного персонажа нет своего характера, определённого стиля поведения, определённых качеств, логики поведения соответствующей его положению в обществе и возрасту, своего языка - то ВСЕ герои Шекспира — фактически имеют один характер.
3. Этот единый Шекспировский характер — человека не уравновешенного, не логичного, не последовательного, крайне эмоционального, обидчивого, мстительного, не имеющего чувства меры ни в чём, творящего не пойми что, и, трагически заканчивающего жизнь.
Выводы по Шекспиру:
1. Поскольку у героев и произведений Шекспира нет разума — в них нет пользы для человека.
2. Произведения Шекспира не просто глупая, пустая, развлекательная литература, не содержащая разумного смысла, а литература и драматургия нравственно не здоровая, трагично-ужасная, психологически угнетающая.
3. Распространение и широкую поддержку творчество Шекспира получило по политическим мотивам. Когда Англия стремилась быть Империей, требовался антураж империи, имперские символы и атрибуты. Шекспир был выбран на роль драматурга №1, поскольку его творчество, будучи распространённым массово, будет оглуплять людей, прививая им низкие вкусы и дарить разрушительные эмоции вместо созидательных смыслов.
Поскольку всё тайное, в определённый момент становится явным и известным, то и причины культа Шекспира теперь известны нам с вами.
http://maxpark.com/user/4294996913/content/2070137?utm_campaign=mostinteresting&utm_source=newsletter
Как мудрец Лев Толстой в 1904 году разобрался с "шедеврами" Шекспира.
Уильям Шекспир всегда являлся самым известных английских писателей, многие поклонники восхищаются его творчеством, и для меня было крайне удивительно узнать, как к его творчеству относился известный русский классик Лев Толстой.
Не буду ничего добавлять от себя в комментариях под этой статьей. Дабы не нарушать лаконичности автора её разместившей. Просто мне кажется, что это весомая гирька в чашу патриотов против чаши либералов, на весах исторической полемики ценностей западной культуры.
Есть такие титаны мысли, которые похожи на бульдозеры, разгребающие дебри культуры до оснований, до корней, до сердцевины смысла. Могучий разум Льва Толстого установил диагноз творчеству Ульяма Шекспира. А вместе с тем, дал оценку английской, немецкой, итальянской и, в целом, европейской культуре тех лет.
В 1904 году граф Лев Толстой пишет критический очерк «О Шекспире и драме», даёт почитать друзьям. В 1906 году соглашается его опубликовать, предвидя в целом, что сокрушение культа Шекспира не произойдёт за один день, но программа развенчивания творчества английского драматурга сделает своё дело.
«Помню то удивленье, которое я испытал при первом чтении Шекспира. Я ожидал получить большое эстетическое наслаждение. Но, прочтя одно за другим считающиеся лучшими его произведения: „Короля Лира“, „Ромео и Юлию“, „Гамлета“, „Макбета“, я не только не испытал наслаждения, но почувствовал неотразимое отвращение...
...Шекспир не может быть признаваем не только великим, гениальным, но даже самым посредственным сочинителем...
Всякому человеку нашего времени, если бы он не находился под внушением тою, что драма эта есть верх совершенства, достаточно бы было прочесть ее до конца, если бы только у него достало на это терпения, чтобы убедиться в том, что это не только не верх совершенства, но ОЧЕНЬ ПЛОХОЕ, НЕРЯШЛИВО составленное произведение, которое… среди нас не может вызывать ничего, кроме отвращения...
Но таких свежих людей, не настроенных на поклонение Шекспиру, уже нет в наше время в пашем христианском обществе. Всякому человеку нашего общества и времени с первых времен его сознательной жизни внушено, что Шекспир гениальнейший поэт и драматург...» (Л.Н.Т.)
Произведения Шекспира глупы по причины отсутствия в них мудрости, и отвратительны по причине безумства всех его героев, не объяснимой логически трагичности судеб и нелепой ужасности, происходящей с ними.
Кратко основные косяки Шекспира:
1. Все несчастны, многие мрут или неожиданно сходят с ума.
2. Нет ни одного мудреца, который бы просветлял остальных персонажей глубиной своих познаний и высотой своих устремлений.
3. Нет счастливых людей, нет счастливой любви.
Дополнительные технические характеристики:
1. Ни у одного героя нет своего характера. Речь и поступки каждого непоследовательны и противоречивы, не логичны и неестественны настолько, что реально не могли бы принадлежать ни одному живому человеку.
2. Поскольку ни у одного персонажа нет своего характера, определённого стиля поведения, определённых качеств, логики поведения соответствующей его положению в обществе и возрасту, своего языка - то ВСЕ герои Шекспира — фактически имеют один характер.
3. Этот единый Шекспировский характер — человека не уравновешенного, не логичного, не последовательного, крайне эмоционального, обидчивого, мстительного, не имеющего чувства меры ни в чём, творящего не пойми что, и, трагически заканчивающего жизнь.
Выводы по Шекспиру:
1. Поскольку у героев и произведений Шекспира нет разума — в них нет пользы для человека.
2. Произведения Шекспира не просто глупая, пустая, развлекательная литература, не содержащая разумного смысла, а литература и драматургия нравственно не здоровая, трагично-ужасная, психологически угнетающая.
3. Распространение и широкую поддержку творчество Шекспира получило по политическим мотивам. Когда Англия стремилась быть Империей, требовался антураж империи, имперские символы и атрибуты. Шекспир был выбран на роль драматурга №1, поскольку его творчество, будучи распространённым массово, будет оглуплять людей, прививая им низкие вкусы и дарить разрушительные эмоции вместо созидательных смыслов.
Поскольку всё тайное, в определённый момент становится явным и известным, то и причины культа Шекспира теперь известны нам с вами.
http://maxpark.com/user/4294996913/content/2070137?utm_campaign=mostinteresting&utm_source=newsletter
no subject
Date: 2013-07-12 01:41 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-12 01:47 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-12 01:55 pm (UTC)Ему - да. А современным малограмотным поцреотам - нет.
no subject
Date: 2013-07-12 02:02 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-12 02:09 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-12 08:14 pm (UTC)один другого пизже, прямо скажем
для воспитания лишенных честолюбия рабов замечательно подходят
no subject
Date: 2013-07-12 01:58 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-12 02:02 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-12 02:03 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-12 04:14 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-12 02:26 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-12 02:30 pm (UTC)Ну еще бы - одно домотканое рубище косо
рылоеворотое чего стОит.Можно еще ватников называть толстовками.
no subject
Date: 2013-07-12 02:34 pm (UTC)Шекспир, будучи простолюдином, оставил после себя дом в Лондоне, большой дом в деревне, герб джентельмена и хорошее завещание детям.
no subject
Date: 2013-07-12 03:47 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-12 04:31 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-12 05:16 pm (UTC)1. на самом Западе у специалистов есть сомнения о существовании Шекспира. Есть мнение, что это несколько английских авторов. Причём из-за плагиата пожелавших остаться неизвестными.
2. плагиата, потому что на каждое произведение Шекспира есть итальянский оригинал, причём гораздо лучше. В статье Толстого это подробно разбирается.
3. также в статье Толстого подробно разбираются сами произведния Шекспира и анализируются в сравнении с итальянскими оригиналами.
4. Успех Шекспира возможно связан с мировой гегемонией самой Британской элиты с 1789 по 1945 г.
и т.д. и т.п.
В любом случае, стоит прочитать статью Толстого полностью и ознакомится с его критикой и аргументацией. Иначе многие читатели этой коммунки могут оказаться не лучше ватников. Т.е. так же смешны.
no subject
Date: 2013-07-12 06:16 pm (UTC)Речь же идёт не о статье Толстого о Шекспире, не о статье Оруэлла о статье Толстого о Шеспире и т. д., и т.п. А о том, что некий ватник считает литературоведческий спор "весомой гирькой в чашу патриотов против чаши либералов", потому что там якобы дан уничижающий диагноз "английской, немецкой, итальянской и, в целом, европейской культуре тех лет".
Ну и аналитика в духе "ВНЕЗАПНО все умирают и сходят с ума" - эт тоже неплохо)
no subject
Date: 2013-07-13 04:22 am (UTC)Похоже ватник солгал. Потому что Толстой дал уничижающий диагноз только "Шекспиру". И немного британской гос. пропаганде. И немного несведущей публике верящей ей. Итальянские же оригинальные произведения Толстой весьма хвалил. О немцах вообще ничего не написал в той статье.
no subject
Date: 2013-07-12 08:19 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-13 04:14 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-13 11:06 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-15 05:51 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-12 05:56 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-12 08:40 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-12 07:26 pm (UTC)Некоторые из них настолько злокозненны, что умудряются вредить России, даже будучи в гробу.
Я так и не понял из прочитанного, который из них вредит из гроба.
no subject
Date: 2013-07-12 07:33 pm (UTC)http://www.rusf.ru/loginov/rec/rec08.htm (http://www.rusf.ru/loginov/rec/rec08.htm)
no subject
Date: 2013-07-12 08:32 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-14 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-14 06:50 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-14 08:52 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-15 07:38 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-14 08:44 pm (UTC)Хотя бы даже с точки зрения сопоставления их писательских талантов и достояния.
no subject
Date: 2013-08-15 08:44 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-15 10:43 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-12 08:12 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-12 08:28 pm (UTC)Равно как и многие его известные однофамильцы, обоего пола.
no subject
Date: 2013-07-13 04:52 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-14 03:53 am (UTC)